Статья «Фаворитизм в государственных закупках: доказательство из Швеции» («Favoritism in public procurement: evidence from Sweden»), первая версия 2 декабря 2005 года, данная версия 11 октября 2006 года, подготовлена University of Helsinki - Department of Economics; Helsinki Center of Economic Research (HECER), HECER Discussion Paper No. 196.

Автор данной статьи - Otto Toivanen: HECER, University of Helsinki, соавторы Ari Hyytinen: Research Institute of the Finnish Economy (Etla) и Sofia Lundberg: Centre for Regional Science Umeå University, 901 87 Umeå, Sweden.

Государственные закупки – увеличивающаяся часть экономической активности как развитых, так и развивающихся стран, поэтому интерес к их механизмам возрастает.  Несмотря на то, что в российской практике организация государственных и муниципальных закупок достаточно жестко регулируется федеральным законом, различные эмпирические исследования показывают, что все еще существуют прецеденты использования своего положения в личных целях, поэтому тема фаворитизма в государственных закупках актуальна. О наличии коррупционных схем среди чиновников, которые занимаются государственными и муниципальными заказами, могут свидетельствовать необоснованное размещение заказов у единственного поставщика, отклонение большого числа заявок, субъективность в оценках заявок, фаворитизм в отношении определенных участников конкурса, победа конкурсных заявок с высокими ценами и другое.

Данная статья рассматривает государственные закупки в Швеции, стране, которая считается наименее коррумпированной. Авторы изучают услуги уборки, закупаемые шведскими муниципалитетами в период 1991 – 1998 годы. Теоретическая и практическая значимость статьи в использовании эконометрической модели  принятия решения муниципалитетом и изучении определяющих факторов победителя и   в доказательстве наличия фаворитизма в системе государственных закупок в шведских муниципалитетах  и несостоятельности теорий об эффективном фаворитизме.

I. Вначале в статье рассматривается фаворитизм в теоретических моделях закупок. Так, в работах McAfee и McMilann (1989)  фаворитизм появляется в тех случаях, когда каждый участник конкурса (потенциальный поставщик)  лучше проинформирован о своих собственных издержках и издержках,  по крайней мере, еще одного участника. Если издержки ассиметрии  обще известны, то заказчик имеет стимул прибегнуть к политике льготной цены (цены - предпочтения) и не всегда закупать по наименьшему предложению цены. Такая политика позволяет заказчику минимизировать его ожидаемые издержки закупки. McAfee и McMilann считают, что данный тип фаворитизма может быть эффективным, если эффективность меряется с точки зрения конечного пользователя (в нашем случае это жители муниципалитетов в Швеции).

В работе Vagstag (1995), агент по закупкам предпочитает местные фирмы, исходя из его интересов в прибыли этих самых местных фирм (и возможно исходя из других внешних эффектов от производства, таких как налог на доход и занятость). В работе Laffont и Tirole (1991) предпочтениях агента по закупкам это итог сговора между ним и участником.   Предпочтения могут быть  результатом спроса на взятку со стороны агента по закупкам (Celentani и Ganuza 2002) и «итогом игры во взяточниство» (Burguet и Che 2004). Выводы из теоретических моделей, исследующих проблему фаворитизма, могут быть следующими. Фаворитизм может быть эффективным или желательным для жителей муниципалитетов Швеции, если зависит от двух взаимно не исключающих условий. С одной стороны, фаворитизм может уменьшать ожидаемые издержки закупок, если это улучшает конкуренцию, стимулируя группу непривилегированных фирм  предлагать более азартно наименьшую цену (согласно работам McAfee и McMilann 1989, и Burguet и Che 2004). С другой стороны (Vagstag 1995, Rezende 2004), фаворитизм может быть желательным,  если жители имеют предпочтения в размещении заказов (если местные жители ожидают занятость,  налоги и прибыли от данного участника).

II. Следующий раздел статьи описывает институциональную и правовую среду, в рамках которой действуют муниципалитеты и фирмы. Затем описывается процесс сбора данных, источники данных и их основные черты.

Итак, анализ статьи относится к периоду 190 – 1998 годов, когда государственных закупок в Швеции осуществлялась в рамках нового закона, законом о государственных закупках. Муниципалитеты принимали решения от «объекта к объекту», принимались к рассмотрению только запечатанные заявки, необходимо было принимать заявку с наименьшим предложением цены. Однако в законе прописывалось исключение для правила принятия заявки, предложившей наименьшую цену -  муниципалитет имел свободу считать, что другая заявка была «более преимущественна экономически». Неценовые критерии принимались во внимание, но их «вес» не был известен для участников конкурса. Так же муниципалитеты не использовали какое-то определенное правила подсчета очков в наш рассматриваемый период. Таким образом, муниципалитеты имели огромную свободу, которая позволяла им отклоняться от выбора наименьшего предложения цены.

Кроме свободы отклонения от выбора наименьшей заявки, муниципалитетам позволялось принимать и другие два решения. Производить закупку либо предоставлять услугу для собственного потребления (to produce in-house – например, фирмы, которые уже убирали департаменты, но потом превратились  в компании, которые до сих пор принадлежат муниципалитетам (внутренняя продукция)), и условия решения приобретения – позволять открытый конкурс или нет.

Данные для исследования, проведенного в Швеции, получены из связанных с проведением закупки услуг уборки документов, таких как извещение о проведении конкурса, техническая спецификация, лист участников, заявки и протокол решения, в котором пределен победитель конкурса. Объекты, для которых происходит конкурс, закупка - школы или центры дневного ухода за детьми. Объекты различны по характеристикам: размер (в кв.м), длина контракта, период пролонгации и требующаяся частота уборки. Поставщики (участники конкурса)– это шведские фирмы. Они могут быть разделены на несколько групп. Фирмы, работающие в масштабе всей страны – государственные (национальные). Средние фирмы, которые действуют на региональном уровне (Региональные) - 70,5% фирм. Третья группа состоит из маленьких местных компаний, которые предлагают свои заявки в 1-2х муниципалитетах (местные) - 27.5% фирм. Наконец, последняя группа состоит из фирм, которые уже убирали департаменты, но потом превратились  в компании, которые до сих пор принадлежат муниципалитетам (внутренняя продукция).   

В данные включена также структура советов муниципалитетов – где больше доля правого крыла, где больше левого крыла.

III. Следующий раздел авторы посвятили непосредственно анализу, который подтверждает или опровергает предположения исследователей.

1.                 Первым проверяется утверждение о том, что свойства закупок (их характеристики) одинаковы. Авторы говорят о том, что ключевая черта данных в том, что не существует предполагаемых видимых различий между заявками. Они поддерживают данное утверждение следующими доказательствами:

·                     Во-первых, используя документацию по закупкам (техническая спецификация услуги), которые предоставили фирмы. Техническая спецификация очень детальна (типичная спецификация может быть найдена в приложении), кроме включения в себя детального описания помещения, которое должно быть убрано, частоты уборки, метода, моющего вещества (которое позволено), оборудования для уборки, она еще и содержит дополнительные условия (например, требование профессионального обучения персонала). Кроме этого, в некоторых случаях детально прописано как каждое место (кабинет, туалет) должны быть убраны. Все это предполагает, что для отдельной фирмы очень сложно представить себя  качественно иначе.

·                     Во-вторых, в заявках, который были предоставлены для анализа, указываются только объект, название и контактная информация поставщика, и цена исполнения контракта. Все это также предполагает, что  фирмы не позиционируют себя качественно иначе в заявках.

·                     В-третьих, анонимный опрос агентов по закупкам подтверждает факт того, что все фирмы одинаковы в качестве выполнения услуги (по данным агентов).

·                     Наконец, доказательство одинаковых характеристик закупки исходит из типа услуги, которую изучают авторы. Для их исследования – это услуги уборки -  мало технологичная услуга, хорошо поддающаяся контролю, для которой требуемые навыки относительно легко приобретаются и широко-распространены (то есть, нет никакой другой специфики в данной услуге, кроме стандарта).

Если не существует различий в характеристиках заявок, то тогда существует мало стимулов для выбора заявки, которая не меньшая по цене. Существует, по крайней мере, два потенциальных объяснения отклонений исходящих из правила принятия решений. Первое, если муниципалитет знает о том, что некоторая фирма имеет высокий риск банкротства, то он могут принять оптимальное решения, не выбирая наименьшую заявку по цене. Второе, выбирая не наименьшую заявку по цене, муниципалитет может утверждать, что сделал это в рамках эффективного фаворитизма, в интересах жителей муниципалитета. (не доказано что не существует различий в заявках)

2.                  В рамках анализа авторы ищут ответ на вопрос – существует ли фаворитизм? Используя эконометрический анализ, выдвигают  нулевую гипотезу : муниципалитеты действуют как благосклонные (благожелательные) социальные планировщики. Это может предполагать, что контролирование других характеристик, уровня заявок должно быть определяющим фактором победившей заявки. Альтернативная гипотеза  в том, что муниципалитеты не действуют как благосклонные (благожелательные) социальные планировщики. В таком случае, можно предположить, что степень отклонения муниципалитета от оптимального решения зависит от «силы» фактического лица, принимающего решение. Возвращаясь к данным видно, что почти для 61 % из 758 объектов в данных, муниципалитеты не выбирали самую низкую по цене заявку. В случаях, когда не побеждает самое низкое предложение, побеждала заявка, в среднем на 37.5% больше чем самое низкое предложение. Кроме того, некоторые муниципалитеты никогда не предоставляют объект лицу, предлагающему самую низкую цену. Это говорит о существовании фаворитизма, но оставляет открытым возможность, что есть заметные различия по качеству между фирмами (типа вероятности банкротства), который муниципалитеты принимают во внимание.

3.                 В третьем подпункте анализа авторы моделируют принятие решения муниципалитетов. Интерес в оценке детерминантов поведения покупателя (закупщика).  Авторы допускают, что полезность должностного лица закупочного органа (заготовителя) от выбора заявки i для объекта j описывается:

Где Xij показывает характеристики заявки (поставщика) и Zj показывает характеристики заготовителя/муниципалитета/объекта. Они (Z и  X) таким образом, не изменяются в зависимости от заявок для данного объекта. Один важный аспект модели в том, что допускается что (некоторые) характеристики муниципалитета или заявки влияют на полезность. xj , и   -  ненаблюдаемые переменные.  xj - ненаблюдаемые характеристики закупателя/муниципалитета, которые влияют некоторым образом на полезность от любой заявки. Они могут включать в себя, например различия в полезности, сравнивая уборку медицинского центра или спортивного оборудования. – ненаблюдаемые специфичные характеристики поставщика, например, вероятность поставщика i обанкротиться. И третья переменная  – специфичные для заявки (поставщика) и закупателя/муниципалитета/объекта ненаблюдаемые эффекты. Это приводит авторов к комбинированной логит – модели McFadden (1973)

Комбинирована логит – модель особенно хорошо подходит для целей данного анализа, так как позволяет определять все, что особенно для специфичного объекта (например, школы), например, размер, частота уборки, расположение и т.д. Таким образом, это позволяет определять все характеристики муниципалитета, которые могут повлиять на выбор. 

Для того, что бы можно было изучать эффекты состава муниципального совета на выбор, авторы проверили взаимодействие пропорций консулов левого крыла с заявками. Главное предположение в том, что все характеристики объекта и другие муниципальные характеристики, но не состав совета консулов влияют на полезность от выбора той или иной заявки.

Проблема, которая осталась, в том, что ненаблюдаемая величина (специфики фирмы)   не исчезли. Таким образом, различия в фирмах/качестве поставщика (фирме), которые постоянны, независимо от объекта, могут влиять на вероятность выбора.

IV. Следующий раздел статьи приводит результаты анализа. Результаты предполагают, что муниципальные консулы с левым большинством придают большее значение цене, чем большинство правых консулов. Возрастающая доля левого крыла ведет к тому, что консулы придают большее значение цене. Когда партии левого крыла получают большинство, происходит дискретный прыжок вверх в коэффициенте при цене: тем не менее, увеличение в цене (заявке) приведет к увеличению вероятности выигрыша. Однако, чем больше становиться левое большинство, тем меньше становиться коэффициент (а следовательно и зависимость).

Если существует фаворитизм, то это предполагает, что фирмы подгоняют свои заявки, следовательно. Фирма, которая знает, что она (не) предпочитается определенным консулом представит на рассмотрение (меньшую) большую цену.

Для тестирования существования такого типа фаворитизма авторы обращаются к Hausman и Zona (1994), применяют контрольный функциональный подход (Bludell и Powell 2004) для которого  Rivers и Vuong (1988) придумали тест на экзогенность. Авторы находят доказательства фаворитизма как эндогенности заявок: проверка гипотезы по критерию  отклонила нулевую гипотезу об экзогенности.

V. В следующем разделе авторы ставят вопрос – существует ли эффективный фаворитизм? Доказательство эффективен ли фаворитизм, состоит из анализа условной вероятности победы и эконометрического анализа. Начиная с первого, вспомним, что в основе многих моделей эффективного фаворитизма, таких как McMillan и McAfee (1989) предположения о том, что муниципалитеты благосклонны к местным фирмам, потому как усваивают в некоторой степени их ренту. Таким образом,  наблюдая, что национальным фирмам присуждают объекты, несмотря на то, что их цена не является наименьшей, приводит доказательства против эффективного фаворитизма. 

Данные громко говорят против эффективного фаворитизма: вероятность того, что национальная фирма выиграет аукцион, где объект не будет присужден наименьшей заявке, равна 49%. Таким образом, половина случаев, где наименьшая заявка не выигрывает, приводит доказательства против эффективного фаворитизма.

Возвращаясь к эконометрическим доказательствам, мы проверили предположение о существовании модели эффективного фаворитизма, которая приводит к меньшим издержкам для поставщика. Тест заключается в выборе муниципалитетом только одной цены, в обычном закрытом аукционе простив муниципальной практики эффективного фаворитизма. Модели эффективного фаворитизма прогнозируют, что те муниципалитеты, которые практикуют эффективный фаворитизм, имеют меньшую ценность к изменениям чувствительности цены и платят в среднем меньше, чем муниципалитеты, использующие стандартные аукционы. Нулевая гипотеза о неэффективном фаворитизме в том, что коэффициент изменения чувствительности цены не  положительный, и альтернативная гипотеза об эффективном фаворитизме – что коэффициент положительный. Проведя эконометрический анализ, авторы доказали, что не существует эффективного фаворитизма (гипотеза Но).

VI. В последнем разделе проводится эконометрический тест на устойчивость результатов. В начале анализа не удалось доказать не существование различий в характеристиках заявок. Однако дальнейший анализ показал, что национальные фирмы выигрывают 36% всех объектов. Это предполагает, что они должны предоставлять адекватное качество. Муниципалитеты не должны выбирать заявку, которая выше чем у национальной фирмы. Мы обнаружили в данных, однако, 747 заявок от национальных фирм, которые ниже по цене, чем выигравшая заявка в том же аукционе. Это составляет 25% от тех заявок, которые ниже чем победившая. Это доказательство противопоставлено тому факту, что национальные фирмы выигрывают 36% всех объектов. И во-вторых, посмотрев на некоторые индивидуальные аукционы, авторы обнаружили случаи, где национальная фирма А, получает один объект, и проигрывает наименьшей заявке другой национальной фирме для другого объекта в той же закупке. Для такого поведения, чтоб не противоречить различиям в свойствах, необходимо предположения примерно такие: 1) национальные фирмы хорошо убирают школы, но не детские площадки и 2) муниципалитеты знают о таких качественных различиях. Авторы находят такие требования невозможными и делают вывод об отсутствии различий в характеристиках фирм и заявок.

Выводы:

Итак, в данной работе была рассмотрена система государственных и муниципальных закупок в Швеции, предположительно наименее коррумпированная страна, для изучения фаворитизма в государственных закупках. Объект исследования – услуги уборки – возможно, позволили авторам немного упростить анализ, потому как уборка – это мало технологичное «производство», с  хорошо известной продукцией  и технологией и маленькими капитальными издержками.  Авторы предоставляли доказательства того, что не существует предполагаемых различий в заявках. И что качественная разница между заявками (например, возможность банкротства фирмы)  маловероятно объясняет изученное поведение. В период изучения (1990 – 1998гг.) шведские муниципалитеты имели огромную свободу в выборе поставщика, обосновывая этот выбор как «наиболее экономически преимущественный».  Авторы делают вывод, что шведские муниципалитеты вовлечены в фаворитизм в широком масштабе. В 40% случаях, муниципалитеты ограничивали вход, позволяя только одну заявку по приглашению. Когда они поступали так, в 3х случаях из 4х они не выбирали наименьшую по цене заявку. Выигравшая (выбранная) заявка была в среднем на 37,5% выше по цене, чем минимальная. В половине случаев, когда наименьшая по  цене заявка не выигрывала, была выбрана национальная фирма. Эти факты предполагают, что фаворитизм часто имел место, был затратен и маловероятно эффективен. Это следует из анализа McAfee и McMillan (1989).

Эконометрические результаты статьи предполагают существование фаворитизма и показывают, что чувствительность муниципалитетов к цене – это функция от состава консульского совета, и что заявки фирм – эндогенны. «Левые» муниципалитеты (с большинством из левого крыла) более чувствительны к цене, заявки эндогенны, и такие муниципалитеты более склонны к фаворитизму.

Статья опирается на следующие источники:

1.     Ades, Alberto and Di Tella, Rafael. 1999. “Rents, competition and Corruption.” , American Economic Review 89(4): 982-993.

2.     Armstrong, Mark. 1996. “Multiproduct nonlinear pricing.” Econometrica 64(1): 51-76.

3.     Bajari, Patrick, McMillan, Robert S., and Tadelis, Steve. 2003. “Auctions Versus Negotiations in Procurement: An Empirical Analysis.” National Bureau of Economic Research, Inc, NBER Working Papers: 9757

4.     Blundell Richard W. and Powell, James L., 2004. “Endogeneity in Semiparametric Binary Response Models.” Review of Economic Studies. 71(3): 655-79.

5.     Burguet, Roberto and Che, Yeon-Koo, 2004. “Competitive procurement with corruption.” Rand Journal ofEconomics 35(1): 50-68.

6.     Burguet, Roberto and Perry, Martin K. 2002. “Bribery and favoritism by auctioneers in sealed-bid auctions.” Mimeo, Rutgers University.

7.     Celentani, Marco and Ganuza, Juan-Jose. 2002. “Corruption and competition in procurement.” European Economic Review. 46(7): 1273–1303.

8.     Che, Yeon-Koo, 1993. “Design competition through multidimensional auctions.” RAND Journal of Economics 24(4): 668-680.

9.     Compte, Olivier, Lambert-Mogiliansky, Ariane and Verdier, Thierry. 2005. “Corruption and competition in public market auctions.” Rand Journal of Economics, forthcoming.

10. Ingraham, Allan T. 2005. “A test for collusion between a bidder and an auctioneer in sealed-bid auctions.” Contributions to Economic Analysis and Policy 4(1) Art. 10.

11. Eklöf, Matias, 2005. “Assessing social costs of inefficient procurement design.” Journal of the European Economic Association 3(4): 826-850.

12.  Laffont,Jean-Jacques and Tirole, Jean. 1991. “Auction design and    favoritism.” International Journal of Industrial Organization 9(1): 9-42.

13.  Lundberg, Sofia. 2005 “Restrictions on Competition in Municipal Competitive Procurement in Sweden.” International Advances in Economic Research 11(3): 353-366.

14.  McAfee, Preston R. and McMillan, John. 1989. “Government procurement and international trade.” Journal of International Economics, 26(3-4): 291 308.

15. McFadden Daniel, L. 1974. “Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice Behavior.” In Frontier in Econometrics, ed. P. Zarembka, 105-142. New York: Academic Press.

16. Menezes, Flavio and Monteiro, Paulu K., 2005. “Corruption and auctions.” Journal of Mathematical Economics forthcoming.

17. Nevo, Aviv. 2000. “A Practitioner’s Guide to Estimation of Random-Coefficients Logit Models of Demand.” Journal of Economics and Management Strategy 9(4): 513-548.

18. OECD, 2005, Fighting Corruption and Promoting Integrity in Public Procurement, OECD Publishing.

19. Porter Robert, H., and Zona, Douglas J. 1993. "Detection of Bid Rigging in Procurement Auctions." Journal of Political Economy 101(3): 518-38.

20. Rezende, Leonardo. 2004. “Biased procurement auctions.” Mimeo, University if Illinois. Rivers, and Vuong, Econometrica

21. Rose-Ackerman, Susan. 1975. “The economics of corruption.” Journal of Public Economics. 4(1):187-203.

22. Shleifer, Andrei and Vishny, Robert W. 1993. “Corruption.” Quarterly Journal of Economics 108(3): 599-617.

23. Svensson, Jakob. 2003. “Who must pay bribes and how much? Evidence from across section of firms.” Quarterly Journal of Economics, 118(4): 207-230.

24. Szymanski Stefan. 1993. “Cheap Rubbish? Competitive Tendering and Contracting Out in Refuse Collection--1981-88.” Fiscal Studies 14(3): 109-30.

25. Szymanski Stefan. 1996. “The Impact of Compulsory Competitive Tendering on Refuse Collection Services.” Fiscal Studies 17(3): 1-19.

26. Vagstad, Steinar. 1995. “Promoting fair competition in public procurement.” Journal of Public Economics, 58(2): 283-307

Ключевые слова: Швеция, муниципалитет

Область исследования: муниципальные закупки

Список цитируемой литературы:

Статья опирается на следующие источники:

1.     Ades, Alberto and Di Tella, Rafael. 1999. “Rents, competition and Corruption.” , American Economic Review 89(4): 982-993.

2.     Armstrong, Mark. 1996. “Multiproduct nonlinear pricing.” Econometrica 64(1): 51-76.

3.     Bajari, Patrick, McMillan, Robert S., and Tadelis, Steve. 2003. “Auctions Versus Negotiations in Procurement: An Empirical Analysis.” National Bureau of Economic Research, Inc, NBER Working Papers: 9757

4.     Blundell Richard W. and Powell, James L., 2004. “Endogeneity in Semiparametric Binary Response Models.” Review of Economic Studies. 71(3): 655-79.

5.     Burguet, Roberto and Che, Yeon-Koo, 2004. “Competitive procurement with corruption.” Rand Journal ofEconomics 35(1): 50-68.

6.     Burguet, Roberto and Perry, Martin K. 2002. “Bribery and favoritism by auctioneers in sealed-bid auctions.” Mimeo, Rutgers University.

7.     Celentani, Marco and Ganuza, Juan-Jose. 2002. “Corruption and competition in procurement.” European Economic Review. 46(7): 1273–1303.

8.     Che, Yeon-Koo, 1993. “Design competition through multidimensional auctions.” RAND Journal of Economics 24(4): 668-680.

9.     Compte, Olivier, Lambert-Mogiliansky, Ariane and Verdier, Thierry. 2005. “Corruption and competition in public market auctions.” Rand Journal of Economics, forthcoming.

10. Ingraham, Allan T. 2005. “A test for collusion between a bidder and an auctioneer in sealed-bid auctions.” Contributions to Economic Analysis and Policy 4(1) Art. 10.

11. Eklöf, Matias, 2005. “Assessing social costs of inefficient procurement design.” Journal of the European Economic Association 3(4): 826-850.

12.  Laffont,Jean-Jacques and Tirole, Jean. 1991. “Auction design and    favoritism.” International Journal of Industrial Organization 9(1): 9-42.

13.  Lundberg, Sofia. 2005 “Restrictions on Competition in Municipal Competitive Procurement in Sweden.” International Advances in Economic Research 11(3): 353-366.

14.  McAfee, Preston R. and McMillan, John. 1989. “Government procurement and international trade.” Journal of International Economics, 26(3-4): 291 308.

15. McFadden Daniel, L. 1974. “Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice Behavior.” In Frontier in Econometrics, ed. P. Zarembka, 105-142. New York: Academic Press.

16. Menezes, Flavio and Monteiro, Paulu K., 2005. “Corruption and auctions.” Journal of Mathematical Economics forthcoming.

17. Nevo, Aviv. 2000. “A Practitioner’s Guide to Estimation of Random-Coefficients Logit Models of Demand.” Journal of Economics and Management Strategy 9(4): 513-548.

18. OECD, 2005, Fighting Corruption and Promoting Integrity in Public Procurement, OECD Publishing.

19. Porter Robert, H., and Zona, Douglas J. 1993. "Detection of Bid Rigging in Procurement Auctions." Journal of Political Economy 101(3): 518-38.

20. Rezende, Leonardo. 2004. “Biased procurement auctions.” Mimeo, University if Illinois. Rivers, and Vuong, Econometrica

21. Rose-Ackerman, Susan. 1975. “The economics of corruption.” Journal of Public Economics. 4(1):187-203.

22. Shleifer, Andrei and Vishny, Robert W. 1993. “Corruption.” Quarterly Journal of Economics 108(3): 599-617.

23. Svensson, Jakob. 2003. “Who must pay bribes and how much? Evidence from across section of firms.” Quarterly Journal of Economics, 118(4): 207-230.

24. Szymanski Stefan. 1993. “Cheap Rubbish? Competitive Tendering and Contracting Out in Refuse Collection--1981-88.” Fiscal Studies 14(3): 109-30.

25. Szymanski Stefan. 1996. “The Impact of Compulsory Competitive Tendering on Refuse Collection Services.” Fiscal Studies 17(3): 1-19.

26. Vagstad, Steinar. 1995. “Promoting fair competition in public procurement.” Journal of Public Economics, 58(2): 283-307

Год выпуска: 0